珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第326號民事判決書】
　　【案情摘要】  珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，包括型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號空調(diào)器產(chǎn)品的利潤為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失2000000 元。一審判決后，美的公司提起上訴。
　　廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，也就是說在實(shí)際使用中二者的效果基本相同。而且對與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講，以控制芯片的RAM 代替記憶芯片，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒有相反證據(jù)的情況下，通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場價(jià)值、侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、參考利潤、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng)，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實(shí)推定規(guī)則，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進(jìn)行了深入的分析，說理充分、透徹，對同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。